<p> 1985年及1994年FIGO对Ⅰa期间诊断标准不仅需要明确渗透深度，还需要计算病变的水平传播范围，提示宫颈微炉浸润癌的诊断是组织诊断，必须根据宫颈切除术或宫颈锥形切除术、子宫切除术标本连续或亚连续切片显微镜检查进行诊断。因此，在诊断中MICA中强调2点：①联合使用辅助诊断方法的必要性；②精心制作材料和组织的重要性。
<p>病理学诊断标准：
<p>虽然宫颈微灶浸润癌的诊断标准经过多次修改，但仍存在差异，主要集中在以下几个方面：
<p> 1.渗透间质的深度 是诊断MICA最重要的定量定性标准。国内外不同作者的标准不同，测量深度可以1～9mm不同。测量方法也不同。大多数是从基底膜开始测量的，也有从癌症表面垂直测量到癌症的渗透尖端（柯应奎，1992）。关于间质渗透的深度Mestwavdt以≤5mm作为诊断标准，许多作者将来会遵循这一标准，但发现MICA淋巴转移率(1.2％)和死亡率很低(Hasumi等等，1986)。一些国内外学者主张渗透深度应该是≤3mm因界，因为发现Ⅰa淋巴结转移多发生在浸润深度3.1～5.0mm间。也有想法≤1mm为好，以体现既有间质浸润而又无转移。
<p> 2.肿瘤面积和体积 Burghardt和Holzer一般来说，体积是决定预后的重要因素500mm3欧洲病理学家早就接受了为界，FIGO1985年，肿瘤浸润深度和宽度两个参数作为区别Ⅰa1及Ⅰa2及鉴别Ⅰb由于镜下测量技术、体积测量的复杂性和主观因素，一些学者反对期标准。FIGO大多数作者都接受了水平浸润的诊断标准。
<p> 3.浸润脉管(淋巴管和血管) 作为一个诊断标准意见不一，多数认为脉管与淋巴结转移及复发有关(Boyce等，1981;Van Nagell等，1983)因此，提倡脉管内有肿瘤栓不应再诊MICA，但也有一些学者持否定态度(Simon等，1986)。Hasumi等等(1980)报告135例MICA，淋巴结转移发生在6例脉管浸润中。Coppleson(1992)收集几组报告，证明脉管与浸润深度的关系:浸润<1mm，脉管受侵为0％～8％，3～5mm时则为12％～43％，说明脉管侵袭是与渗透深度有关的因素。
<p> 4.病变形态(病变融合)渗透间质 Fidler等待(1959)首先提出病变融合是与转移有关的参数。相反，有人认为融合病变在渗透较深时很常见，但与淋巴转移无明显关系。Simon等等(1986)认为病灶融合的概念含糊不清，主观性更强。
